Худшее враг плохого, или хватит рубить ветку, на которой сидишь!

Опубликовано Петр Иванов Февраль 8, 2009 в Аналитика | Комментировать

Мы уже неоднократно поднимали тему отсутствия доверия украинцев к банкам. Напомню, что согласно опросу, проведенному фондом «Демократические инициативы», лишь 1,1% населения страны полностью доверяют банкам, а 16% доверяют в меньшей степени. Мы также пришли к выводу, что существенное влияние на степень доверия к банковской системе оказывает общественное мнение, а значит и действия (бездействие) пиарщиков.
На сегодняшний день население Украины можно условно разделить на 5 категорий:
1) те, кто разместил свои деньги на депозитных счетах и не собирается их снимать в ближайшее время (по разным данным порядка 24% населения Украины разместили свои средства на депозитных счетах);
2) те, кто хочет и не в состоянии вернуть свои вклады по причине проблем у банков;
3) те, кто брали кредиты в банке и продолжают погашать долг (по данным Ассоциации Украинских Банков общая задолженность по валютным кредитам в Украине составляет 56 млрд. грн);
4) те, кто не может погашать кредиты (к концу 2008 года уровень невозвратов по кредитам достиг 25% – официальная версия властей);
5) те, у кого нет проблем с депозитами или кредитами, но, возможно есть свободные средства.
Проанализируем понятие доверия к банку с точки зрения каждой из упомянутых категорий.
Для тех людей, чьи деньги лежат на депозитных счетах, понимание стабильности и ликвидности банка является главной предпосылкой желания оставить там средства. Это подтверждают результаты исследования, поведенного в декабре 2008 года компанией Research & Branding Group, которые показали, что 70% респондентов сняли бы свои деньги со счетов. Акцентируем внимание, что на момент опроса было известно только о проблемах с ПИБом, и лишь разгорался скандал вокруг банка Надра. Стоит отметить, что низкий уровень доверия к банку для вкладчика серьезными аргументами размещать средства на депозитных счетах могли бы стать растущий уровень инфляции, нестабильность валютного курса и увеличение количества ограблений домашних тайников. Однако эти варианты «ЗА» достаточно слабо доносятся пиарщиками, в том числе и государственными, до целевой аудитории.
Значение доверия для пятой категории из нашего списка имеет практически такое же значение, как и для первой. Эти люди являются потенциальными клиентами банков, потому что располагают средствами, которые могут быть размещены на депозитных счетах. Однако помимо убедительной аргументации необходимости открыть счет, эти люди должны выбрать банк. Предположим, что эта группа людей входит в те самые 17% населения, которые более или менее доверяют финучреждениям (держим в уме опрос фонда «Демократические инициативы»). Информационное поле, в котором находится банковская система Украины, превращает все 181 банк в воров. Мнение этих 17% рано или поздно будет обращено в ту же сторону, что и большинства.
Для тех, кто взял кредит в банке доверие означает возможность гибкого партнерства и понимания проблем каждого заемщика в условиях экономического кризиса. Смею предположить, что именно эта категория населения может начать возрождение доверия к банковской системе в Украине. Однако это зависит от того, насколько массово банки будут реструктуризировать кредиты заемщиков и, тем самым смягчать озлобленность людей. Все прекрасно понимают, что кредитование – это добровольное решение человека и наивно думать, что можно будет избежать возврата долгов. Но если этот банк вошел в положение заемщика, продлил время погашения, предоставил кредитные каникулы, снизил процентную ставку и не переуступил долг коллектору, значит, этот банк достоин доверия клиента.
Совсем рядом с предыдущей категорией населения стоит армия безработных банкротов, которые не в состоянии возвращать свои долги. Для них, безусловно, важно все то, о чем мы уже говорили выше, и кое-что еще. Речь идет о прозрачности реализации залогового имущества. В обществе растет опасное негодование касательно того, что банки нагло отбирают залоговое жилье у должников и выселяют на улицу детей и стариков. Учитывая степень защиты украинским законодательством, сильно сомневаюсь в таком варварстве со стороны банков. Однако поднятие доверия к ним возможно в случае предоставления заемщику возможности лично реализовать залог и отдать все или часть средств, кредитору. В таком случае будет гораздо труднее обвинить банк в мошенничестве.
Наиболее опасной группой людей являются те, кто не может вернуть свои вклады после окончания срока их действия в банке. К сожалению, ряд неликвидных финучреждений не в состоянии вернуть деньги вкладчикам. Эта категория населения способна надолго похоронить доверие к банкам. Единственным способом нейтрализовать этот камень на шее банковской системы является вмешательство государства. Именно оно должно обеспечить возврат денег людям и подтвердить их платежеспособность в любых условиях. Более того, информационная кампания должна быть направлена именно на «отмывания» лица банков, а не прославление правительства, которое напечатало несколько десятков миллиардов гривен, повысив инфляцию до небес.
Вместо послесловия
Подводя итог анализа, хотел бы заметить, что существует ряд возможностей реанимировать доверие к украинской банковской системе. Они требуют совместного действия банков и государства, а также применения комплексных стратегических коммуникаций. Необходимо понять, что однозначно занять сторону вкладчика или клиента банка в ущерб последнему означает, по сути, уничтожить банковскую систему и повергнуть этого же человека в еще более глубокий кризис. Не стоит рубить ветку, на которой сидишь.
Напоследок хочу привести пример «социального проекта» в исполнении «Обозревателя», Банкам – МАТ!(http://banki.obozrevatel.com/) Как вкладчик одного из украинских банков и пиар-специалист хотел бы констатировать, что эта инициатива принесет серьезный вред банковской системе, но повысит посещаемость «Обозревателя». Ненадолго. До тех пор, пока падение финансовой системы Украины не заставит людей массово отключиться от Интернета в пользу покупки хлеба.